Для размещения Вашей рекламы - Обращайтесь по контактам через форму обратной связи.
Хостинг по разумной цене



Неправильные научные результаты вводят в заблуждение миллионы с синдромом хронической усталости. Около 2.6 процентов населения мира страдали синдромом хронической усталости и на протяжении десятилетий болезнь была тривиализована из-за отсутствия научных доказательств в нарушении ее диагноза.

Для тех, кто страдает от болезни, последствия могут быть действительно очень серьезными. Недавнее исследование двух наиболее часто назначаемых методов лечения, психотерапии и физических упражнений показало, что они были назначены на основе проблемных научных результатов.

Хотя теперь у нас есть научные данные о том, что синдром хронической усталости на самом деле является биологическим расстройством, а не психологическим состоянием, у ученых по-прежнему возникают проблемы с поиском лечения болезни, чтобы опираться на наше новое понимание этого.

До сих пор у врачей не было много вариантов, но продолжать назначать принятое для лучшего на сегодняшний день научно обоснованного лечения, в случае известного как эксперименты на лице, опубликованные в престижном медицинском журнале Ланцет в 2011 году.

По его словам, если у вас хроническая усталость и вы принимаете психотерапию или физические упражнения, у вас есть 60 процентов, чтобы получить какое-то улучшение и 20 процентов полностью восстановиться.

К сожалению, факты заключаются в том, что пациенты с синдромом рассказывают о совершенно разных результатах, чем те, которые были описаны в публикации. Это расхождение привело к тому, что началось расследование, начатое группой пациентов, которые попросили просмотреть научные данные, на которых был сделан вывод с 2011.

Неправильные научные результаты

После административной и юридической борьбы за доступ к результатам выяснилось, что истина различна: шансы на улучшение у пациентов, выполняющих физические упражнения, составляли 5%, а у пациентов с терапией – 7%. Очень далеко от 60 процентов, опубликованных в опросе. И восстановление данных не было даже статистически значимым.

@Это классическое плохое научное исследование”, – говорит Рон Дэвис, директор Центра генома в Стэнфорде и директор Научного консультативного совета по этому делу.

 

Для размещения Вашей рекламы - Обращайтесь по контактам через форму обратной связи.


1
Отправить ответ

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Войти с помощью: 
avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Alex Авторы недавних комментариев

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о